Une entreprise dont les bénéfices augmentent est spontanément considérée comme une entreprise performante. Plus généralement, nous avons tendance à évaluer un système à partir de ses résultats immédiats : plus il atteint efficacement les objectifs qui lui sont assignés, plus nous jugeons qu’il fonctionne correctement. Cette manière de juger les systèmes est pourtant trompeuse.
Préambule – Article #12 de la catégorie Systèmes et Complexité
L’article qui suit s’inscrit dans le cadre d’une présentation globale de la systémologie et de la science de la complexité, qui a débuté avec cet article. Pour une meilleure compréhension, il est suggéré d’en suivre l’ordre.
La performance n’est pas suffisante
Commençons par un exemple: une monoculture agricole peut produire des rendements exceptionnels pendant de nombreuses années, tout en devenant progressivement plus vulnérable. Si la spécialisation des cultures, la réduction de la diversité génétique et la dépendance croissante aux intrants (engrais, pesticides,…) augmentent bel et bien la productivité à court terme, elles rendent également le système plus sensible à l’apparition d’un parasite, l’appauvrissement du sol ou une modification des conditions climatiques. La performance observée masque alors une chose qui n’apparaît qu’au moment où les conditions cessent d’être favorables: sa fragilité.
La performance décrit ce qu’un système accomplit dans un contexte donné, mais elle ne renseigne que partiellement sur sa capacité à poursuivre durablement son existence, à faire face aux perturbations ou à s’adapter aux transformations de son environnement. Pour apprécier cette aptitude, il est nécessaire d’adopter un point de vue plus global.
La théorie des systèmes ne dispose pas d’un terme unique permettant de désigner cette propriété d’ensemble. Diverses notions émergent selon les questions étudiées : viabilité, stabilité, robustesse, résilience, adaptabilité ou encore fiabilité; chacune met en évidence une dimension particulière du fonctionnement des systèmes, mais aucune ne les rassemble véritablement sous un concept commun.
La santé d’un système
Dans cet article, nous utiliserons le terme de santé systémique pour désigner cette propriété globale. Il ne s’agit pas d’un concept consacré par la littérature classique de la systémique, mais d’un terme synthétique permettant de réunir plusieurs notions complémentaires autour d’une même idée : la capacité d’un système à maintenir durablement son organisation, son fonctionnement et son identité malgré les transformations de son environnement, tout en conservant une certaine efficacité dans l’accomplissement des fonctions qui sont les siennes.
L’emploi du mot santé ne doit pas être compris par analogie exclusive avec les organismes vivants. Toute forme de système – biologique, technique, écologique, économique ou social – peut présenter différents degrés de santé au sens où elle possède, ou non, les qualités nécessaires pour poursuivre son fonctionnement dans le temps.
Dès lors, un écosystème peut, lui aussi, être décrit comme étant en plus ou moins bonne santé. Tant que les espèces qui le composent, les échanges de matière et d’énergie, les mécanismes de régulation et les capacités d’adaptation demeurent suffisamment cohérents, l’écosystème conserve son organisation malgré les perturbations. À l’inverse, l’appauvrissement de la biodiversité, la disparition de certaines fonctions écologiques, la rupture de certains équilibres fonctionnels peuvent progressivement altérer sa santé, bien avant que le système ne s’effondre.
Les systèmes ouverts, et plus particulièrement les systèmes vivants ou adaptatifs, ne tendent pas vers un état immobile. Ils sont continuellement traversés par des flux de matière, d’énergie et d’information ; leurs composants se renouvellent, leurs interactions évoluent et leur environnement se transforme. Ce qui demeure relativement stable n’est pas leur état, mais leur organisation. Leur continuité résulte d’un processus permanent de régulation, d’ajustement et de réorganisation.
Une définition globale…
La santé systémique peut ainsi être définie comme la capacité émergente d’un système à maintenir durablement un régime de stabilité dynamique compatible avec la poursuite de son fonctionnement, de son organisation et de son identité, tout en demeurant capable de faire face aux perturbations et aux transformations de son environnement.
… qui englobe des dimensions particulières
Une telle propriété ne dépend pas d’un seul mécanisme, mais résulte des dimensions complémentaires introduites ci-dessous :
Viabilité
La première est la viabilité. Un système viable possède les conditions nécessaires à la poursuite de son existence. Il parvient à maintenir son organisation fondamentale malgré les échanges permanents qu’il entretient avec son environnement. La viabilité constitue en quelque sorte le seuil minimal de la santé : un système qui ne peut plus assurer sa propre continuité cesse progressivement d’exister comme système identifiable.
Fiabilité
Une autre dimension est la fiabilité. Elle désigne la capacité d’un système à accomplir durablement la fonction qui lui est assignée sans défaillance significative. Un système peut être viable tout en produisant des résultats erratiques ; inversement, un système très fiable peut demeurer vulnérable à des perturbations exceptionnelles. La fiabilité décrit donc la qualité du fonctionnement dans des conditions normales d’utilisation.
Robustesse
La robustesse exprime quant à elle la capacité du système à conserver son fonctionnement lorsque surviennent des perturbations. Un système robuste absorbe les variations de son environnement sans modification majeure de son organisation ni de ses performances essentielles. Il résiste aux contraintes sans perdre sa cohérence.
Résilience
Lorsque cette résistance est dépassée, intervient une autre propriété : la résilience. Contrairement à la robustesse, qui consiste à supporter les perturbations, la résilience désigne la capacité à retrouver un fonctionnement satisfaisant après une dégradation. Le système peut avoir été profondément affecté, mais il parvient à reconstruire son organisation ou à en élaborer une nouvelle suffisamment cohérente pour poursuivre son existence.
Adaptabilité
L’adaptabilité correspond à une logique différente. Elle ne consiste plus à résister ni à revenir à l’état antérieur, mais à modifier durablement l’organisation du système lorsque son environnement évolue de manière persistante. Là où la résilience restaure un fonctionnement compatible avec la continuité du système, l’adaptabilité permet l’apparition de nouvelles formes d’organisation mieux ajustées au contexte environnant.
Efficacité
Enfin, l’efficacité mesure la capacité du système à atteindre les objectifs qui lui sont assignés. Cette notion demeure indispensable, mais elle ne peut être confondue avec la santé elle-même. Un système extrêmement efficace peut compromettre sa propre viabilité en consommant trop rapidement ses ressources, en supprimant toute redondance ou en réduisant excessivement sa diversité. À l’inverse, un système momentanément moins performant peut préserver les conditions de son fonctionnement futur grâce à des mécanismes de protection, de réserve ou d’apprentissage.
Santé: une propriété émergente
Ces différentes propriétés ne s’ajoutent pas mécaniquement les unes aux autres. Elles décrivent différentes facettes d’une même réalité. La santé systémique constitue ainsi une propriété émergente : elle n’est réductible ni à la viabilité, ni à la fiabilité, ni à la robustesse, ni à la résilience, ni à l’adaptabilité, ni à l’efficacité considérées isolément. Elle résulte de leur articulation au sein d’une organisation capable de maintenir durablement sa stabilité dynamique.
Cette définition conduit naturellement à une nouvelle question. Si la santé d’un système dépend de plusieurs propriétés complémentaires, de quoi celles-ci dépendent-elles elles-mêmes ? Pourquoi certains systèmes demeurent-ils robustes, fiables et adaptables tandis que d’autres deviennent progressivement fragiles ? Pour répondre à cette question, il faut s’intéresser aux caractéristiques organisationnelles qui rendent possible l’émergence de la santé systémique.
Les déterminants de la santé systémique
Si la santé systémique constitue une propriété émergente, elle ne peut être attribuée à un mécanisme unique. Elle résulte de l’organisation du système dans son ensemble, de la manière dont ses composants interagissent, de la qualité de sa régulation et de sa capacité à composer avec les contraintes de son environnement. Les différentes dimensions de la santé — viabilité, fiabilité, robustesse, résilience, adaptabilité et efficacité — ne sont donc pas indépendantes : elles émergent d’un ensemble de caractéristiques organisationnelles qui se renforcent ou, au contraire, s’affaiblissent mutuellement.
Cohérence
La première d’entre elles est la cohérence de l’organisation. Un système ne se réduit pas à un ensemble d’éléments correctement assemblés ; il doit également présenter une articulation cohérente entre sa structure, ses fonctions et ses mécanismes de régulation. Une organisation confuse, redondante de manière désordonnée ou traversée par des objectifs contradictoires devient progressivement difficile à maintenir. À l’inverse, une organisation cohérente facilite la circulation des flux, la coordination des fonctions et la résolution des perturbations.
Régulation
La régulation constitue le second déterminant majeur de la santé systémique. Aucun système ouvert n’évolue dans un environnement parfaitement stable. Les écarts entre l’état actuel et l’état recherché sont inévitables ; ils doivent être détectés, interprétés puis corrigés. Les mécanismes de rétroaction remplissent précisément cette fonction. Ils permettent au système de maintenir certaines variables essentielles dans des limites compatibles avec la poursuite de son fonctionnement. La stabilité dynamique d’un système dépend ainsi moins de l’absence de perturbations que de la qualité de ses mécanismes de régulation.
Diversité
La santé d’un système repose également sur une diversité suffisante. Les systèmes trop homogènes disposent généralement d’un nombre limité de réponses face aux perturbations. À l’inverse, la diversité des composants, des fonctions ou des stratégies comportementales multiplie les possibilités d’adaptation. Cette idée trouve une formulation générale dans la loi de la variété requise d’Ashby : pour faire face à la diversité des situations que lui impose son environnement, un système doit lui-même disposer d’une variété suffisante de réponses possibles. La diversité constitue ainsi une ressource essentielle de la robustesse et de l’adaptabilité.
Redondance
La redondance joue un rôle comparable, mais selon une logique différente. Elle consiste à disposer de plusieurs composants, voies ou fonctions capables d’assurer un même rôle. Une alimentation électrique de secours, plusieurs itinéraires de circulation dans un réseau ou la duplication de certaines informations constituent autant de formes de redondance. D’un point de vue strictement économique, ces dispositifs peuvent apparaître comme des coûts inutiles puisqu’ils demeurent souvent inactifs en situation normale. Pourtant, ils deviennent décisifs lorsque survient une défaillance. La redondance accroît la fiabilité du système en fonctionnement courant et renforce sa robustesse face aux perturbations.
Apprentissage
La capacité d’apprentissage représente un autre déterminant essentiel. Certains systèmes ne se contentent pas de corriger les écarts ; ils modifient progressivement leurs propres règles de fonctionnement à partir de l’expérience acquise. Les perturbations deviennent alors des sources d’information permettant d’améliorer durablement l’organisation. Cette capacité à intégrer les expériences passées augmente les possibilités d’adaptation lorsque de nouvelles situations apparaissent.
Degré d’ouverture
Enfin, la santé d’un système dépend de la qualité de ses relations avec son environnement. Aucun système ouvert n’est totalement autonome. Il échange de la matière, de l’énergie ou de l’information avec ce qui l’entoure. Comme mentionné dans l’article sur l’environnement des systèmes, une fermeture excessive conduit à l’épuisement progressif des ressources ; une ouverture sans contrôle peut, à l’inverse, dissoudre l’organisation du système en le rendant incapable de préserver son identité. La santé suppose donc un couplage adapté avec l’environnement, suffisamment ouvert pour permettre les échanges nécessaires, mais suffisamment sélectif pour préserver la cohérence interne du système.
Ces différents déterminants n’agissent jamais isolément. Ils interagissent en permanence, parfois de manière complémentaire, parfois de manière antagoniste. Une augmentation de la diversité peut renforcer l’adaptabilité tout en rendant la coordination plus complexe. Une redondance importante améliore la robustesse, mais augmente également les coûts de fonctionnement. Une spécialisation poussée favorise l’efficacité dans un contexte donné, mais réduit souvent la capacité d’adaptation lorsque ce contexte évolue.
La santé est un compromis
La santé d’un système ne consiste donc jamais à maximiser chacune de ses propriétés. Elle résulte d’une série de compromis entre des exigences concurrentes.
Efficacité Vs robustesse
Le premier de ces compromis oppose souvent l’efficacité à la robustesse. L’optimisation tend à supprimer tout ce qui paraît inutile : stocks, réserves, marges de sécurité ou capacités excédentaires. Cette démarche améliore les performances à court terme, mais réduit simultanément la capacité du système à absorber les perturbations. À l’inverse, une robustesse élevée suppose généralement l’existence de ressources rarement mobilisées en fonctionnement normal.
La redondance illustre parfaitement cette tension. Elle représente un coût permanent pour une utilité qui ne se manifeste qu’en cas de défaillance. Pourtant, sa suppression au nom de l’efficacité peut rendre le système incapable de poursuivre son fonctionnement lorsqu’un composant essentiel disparaît. Ce qui apparaît comme une inefficacité à court terme devient alors une condition de la continuité à long terme.
Stabilité Vs adaptabilité
Un autre compromis oppose la stabilité à l’adaptabilité. Un système très stable conserve facilement son organisation, mais risque de devenir rigide lorsque son environnement évolue durablement. À l’inverse, un système extrêmement adaptable peut modifier si rapidement son organisation qu’il perd progressivement son identité. La santé systémique réside dans la capacité à maintenir une continuité suffisante tout en laissant la possibilité d’évoluer lorsque les circonstances l’exigent.
Ouverture Vs fermeture
Le même raisonnement s’applique aux relations avec l’environnement. Une ouverture maximale favorise les échanges et l’acquisition d’informations nouvelles, mais expose davantage le système aux perturbations extérieures. Une fermeture excessive protège temporairement le système, mais limite progressivement ses possibilités d’adaptation. Ici encore, la santé ne résulte pas d’une maximisation, mais d’un compromis continuellement réajusté.
Différenciation et intégration
Un autre compromis essentiel concerne le degré de différenciation et d’intégration du système, que nous avons déjà abordé dans cet article. Les systèmes les plus performants tendent à développer des composants de plus en plus spécialisés. Cette différenciation améliore l’efficacité locale : chaque élément ou sous-système peut se consacrer à une fonction précise et optimiser son fonctionnement. Toutefois, une spécialisation excessive fragmente progressivement le système si elle n’est pas accompagnée de mécanismes d’intégration capables d’assurer la coordination entre les différentes parties.
À l’inverse, une intégration poussée sans différenciation suffisante conduit à des organisations homogènes dont les composants deviennent largement interchangeables. Le système perd alors en diversité fonctionnelle et en capacité d’adaptation. La santé systémique résulte d’un équilibre entre ces deux exigences complémentaires : suffisamment de différenciation pour développer des compétences variées, suffisamment d’intégration pour maintenir la cohérence de l’ensemble. Cette tension traverse aussi bien les organismes vivants, où des cellules hautement spécialisées coopèrent au sein d’un même organisme, que les organisations humaines, où la division du travail exige simultanément des mécanismes de coordination.
Conclusion
La santé systémique apparaît ainsi comme une propriété émergente de l’organisation elle-même. Elle ne dépend ni d’une performance maximale, ni d’une qualité particulière prise isolément. Elle résulte de l’articulation entre organisation, régulation, diversité, redondance, apprentissage et adaptation, ainsi que des compromis permanents qui permettent au système de maintenir durablement sa stabilité dynamique dans un environnement en constante évolution.